¿Por qué los managers más activos son una pérdida de dinero?

Mi colega John Stepek estudio un informe que puso de relieve el bajo rendimiento de los gestores de fondos (fund managers). Un nuevo estudio de S & P Dow Jones Indices (citado en el Financial Times), por cierto sorprendente, ha encontrado que, “la mayoría de los gerentes de fondos de inversión globalizados que invierten en Europa, en mercados emergentes, en Estados Unidos, no ha logrado alcanzar su índice de referencia (u objetivo) durante el década pasada”.

Después de las deducciones de las comisiones de performance (para reflejar su rendimiento real), el 86% de los fondos europeos activos no logró alcanzar su índice de referencia en los últimos diez años. Lo que es más, “el 98,9% de los fondos de capital centradas en Estados Unidos obtuvo un rendimiento inferior, al igual que el 97,8% de los fondos de capital globales”.

Naturalmente, se podría pensar que los administradores de mercados emergentes podrían haberlo hecho mejor “, dice John. En realidad, “sólo el 3% fueron capaces de superar el mercado”. De modo que “un total del 97% de los fondos de mercados emergentes fracasó totalmente para descubrir joyas ocultas y en su lugar solo lograron pelear detrás del índice”. Algo está saliendo mal, “pero no es la ineficiencia de los mercados emergentes”.

Estas estadísticas son “todas bastante contundentes”. Tal vez se podría encontrar defectos en la metodología, pero la propuesta central no está en duda. En el largo plazo, como David Blake de la London’s Cass Business School define, “el gerente de fondos de capital promedio no es capaz de obtener resultados superiores desde la elección de acciones o del timing del mercado”. En otras palabras, “el profesional promedio erra en la selección de acciones y en la elección del momento para comprar o vender”. De hecho, dice Blake, “un inversor típico lograría anualmente resultados casi 1,44% superiores, con el solo cambio de un rastreador del Reino Unido…”

Esto no significa necesariamente que la solución es colocar todo su dinero en un rastreador de acciones del Reino Unido”. El problema es que la inversión “pasiva” no es una solución total. Después de todo, “todas las decisiones de asignación de acciones que tomamos, son “activas”. De hecho, en realidad “es válido pagar (algo) a algunos gestores activos. Por ejemplo, “los que están en la cartera de fideicomiso de inversión de MoneyWeek han hecho un muy buen trabajo y tienen un largo historial”.

Sin embargo, “si usted va a invertir con un gerente que le cobra más que un rastreador, entonces necesita estar seguro que el costo adicional se justifica en términos de rendimiento”. Si no es así, “entonces es mejor encontrar alguna manera de conseguir una exposición barata, una exposición pasiva de acuerdo a la clase de activo o estrategia que esté dispuesto a aceptar”.

Para una estrategia de ahorro a largo plazo sobre la base de fondos pasivos baratos, John recomendaría nuestra estrategia LifeTime Wealth, como una buena opción, base para cualquier inversor a largo plazo”.

 

Matthew Partridge

Senior writer, MoneyWeek

También te podría gustar...

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *